¶ 關渡大橋鋪面破壞狀況及維修策略探討｜四、關渡大橋目前鋪面狀況及初步處理措施
發布機關：交通部公路總局（現交通部公路局）
作者：許阿明、張春貴、周宗裕
出處：《台灣公路工程》第31卷第4期，民國93年10月（2004年10月），原刊第13–29頁
文件性質：技術論文／工程案例研究
官方原檔：公路局原刊PDF（整期）
閱讀提醒：本文為2004年的個案研究，不是現行施工規範。文末考量關渡大橋當時工期與交通條件，認為採Guss較不可行，另提出SMA等維修策略；應連同全文條件及結論閱讀。
作者：許阿明、張春貴、周宗裕
出處：《台灣公路工程》第31卷第4期，民國93年10月（2004年10月），原刊第13–29頁
文件性質：技術論文／工程案例研究
官方原檔：公路局原刊PDF（整期）
閱讀提醒：本文為2004年的個案研究，不是現行施工規範。文末考量關渡大橋當時工期與交通條件，認為採Guss較不可行，另提出SMA等維修策略；應連同全文條件及結論閱讀。
公路局工程規範與技術資料 ｜ 公路局技術報告 ｜ 瀝青鋪面與鋼床版
回文章目錄；按原刊頁序閱讀，同頁跨節內容保留。
¶ 原刊第 21 頁（來源PDF第 20 頁）
文字全文（可展開、複製）
5、民國九十年五月完成的維修工作，主要採全面刨除5 公分再鋪回5 公分改質瀝青混凝土，工
作配置平面圖如圖12 所示，臺北端距伸縮縫10 公尺範圍內，則因已出現嚴重剝離之破壞，全面挖
除8 公分並執行除銹和防水處理後，再鋪回8 公分瀝青混凝土。
200m 330m
往八里三重
改質瀝青混凝土
一般瀝青混凝土
全
面
翻
修 往淡水台北
改質瀝青混凝土
一般瀝青混凝土
330m 200m
10m
圖12、民國九十年五月關渡大橋鋪面維修配置圖
綜合整理關渡大橋鋪面由民國七十六底以來的維修紀錄，可得表2，由表2 可看出養護單位的沉
重負擔。
表2、關渡大橋鋪面之歷年維修紀錄彙整表
維修序及時間 維修方式 維修成效
1982 年完工通車 原設計5cmDGAC 1986 年出現縱向裂紋，局部推擠隆起
1987 年第一次維修 刨2.5cm，鋪回3.0cmDGAC 維持二年，1989 年再次出現龜裂及推
擠隆起
1990 年第二次維修 原鋪面全部移除，噴砂除銹、鋪防水 推擠隆起情形獲改善。1993 年依舊出
布，再分二層鋪回共8cmDGAC 現縱向裂紋
1995 年第三次維修 試用硬質瀝青填縫乳劑和細砂做填縫 維持僅一年依舊出現縱向裂紋
處理
1997 年第四次維修 再採用硬質瀝青填縫乳劑和細砂做填 2000 年再次出現嚴重縱向裂紋
縫處理
2001 年第五次維修 刨5cm，鋪回5cm 改質瀝青混凝土。 2003 年再次出現嚴重縱向裂紋
四、關渡大橋目前鋪面狀況及初步處理措施
上層5 公分改採用改質瀝青混凝土，並未達到預期的效果，於民國九十二年六月檢視目前的鋪面
狀況，可以彙整如圖13 所示。目前關渡大橋鋪面主要的破壞型態為縱向裂紋，這種破壞和以往的破
21 XXX I -153¶ 原刊第 22 頁（來源PDF第 21 頁）
文字全文（可展開、複製）
壞型態類似，整體而言由於往台北淡水方向的重車較多，故縱向裂紋較多，涵蓋兩個車道，如圖14
所示；往三重八里方向則只出現在外側車道，在接近台北淡水端的一般瀝青鋪面部份反而裂紋較少，
但是裂縫寬度較大，如圖15 所示；至於執行移除重鋪的接近台北淡水端伸縮縫10 公尺範圍內，則
在外側車道部份有嚴重的大面積龜裂，如圖16 所示，判斷為瀝青混凝土與鋼床鈑間的黏結不良，很
可能是鈑面處理不夠完善產生。
22 XXX I -154¶ 原刊第 23 頁（來源PDF第 22 頁）
文字全文（可展開、複製）
圖14、目前關渡橋面上的縱向裂紋(往台北淡水方向改質瀝青部份) 圖15、目前關渡橋面上的縱向裂紋(往台北淡水方向一般瀝青部份)
圖16、目前關渡橋面上近台北淡水端伸縮縫附近的大面積龜裂
23 XXX I -155