發布機關：交通部公路局
文件性質：期刊技術摘要；不是施工規範
篇名：不同鋪面底層材料應用於台2線之成效研究
作者：王韻瑾、陳俊堯、朱建東、張建智、洪明澤
頁次：原刊第 15–44 頁；來源 PDF 第 17–46 頁
卷期：《臺灣公路工程》第51卷第3期，民國114年6月
官方原刊：公路局 PDF（48頁） ｜ 期刊下載專區
文件性質：期刊技術摘要；不是施工規範
篇名：不同鋪面底層材料應用於台2線之成效研究
作者：王韻瑾、陳俊堯、朱建東、張建智、洪明澤
頁次：原刊第 15–44 頁；來源 PDF 第 17–46 頁
卷期：《臺灣公路工程》第51卷第3期，民國114年6月
官方原刊：公路局 PDF（48頁） ｜ 期刊下載專區
收錄方式：本頁依官方原刊重新整理工程方法、數據、限制與檢核項目，不重製整篇正文、照片或圖表。數值應回原刊核對；契約與現行規範的效力高於本技術摘要。
工程價值：比較加鋪30公分AC與20公分水泥改良底層加20公分AC兩種方案，整理配比、Clegg、彭柯曼梁、半年追蹤與成本差異。
¶ 這篇能解決什麼問題
軟弱底層可用增加AC厚度或水泥改良處理，但兩者的強度、施工時間和成本不同。本文在相鄰各50公尺路段做對照，提供一套「先做材料配比，再以現地力學試驗追蹤」的比較方法。
¶ 試辦路段與方案
| 組別 | 里程與斷面 | 觀測 |
|---|---|---|
| 對照組 | 111K+060–111K+110；刨除AC 20 cm、移除級配底層上層10 cm，再鋪AC 30 cm | Clegg；施工前及重鋪後1、3、6個月彭柯曼梁 |
| 試驗組 | 111K+110–111K+160；刨鋪AC 20 cm，水泥改良級配底層上層20 cm，再鋪AC 20 cm | 同左，另做水泥量、含水量與7天無圍壓縮強度配比 |
¶ 水泥改良配比結果
- 底層材料試驗的最佳含水量為6.0%，最大乾密度為2,198 kg/m³。
- 水泥量2%、4%、6%的7天平均無圍壓縮強度分別為25、53、80 kgf/cm²。
- 以40 kgf/cm²為設計目標回歸，建議水泥量為3%；施工時含水量控制約5.2%，預估可達40 kgf/cm²。
- 這組3%結果只適用於本次材料。原粒料、級配、含泥量和含水狀態改變時，仍須重新配比，不能直接當成R60-C3或其他材料的通用值。
¶ 現地成效
- 施工後Clegg結果中，對照組只有1個外輪跡點低於50，試驗組有2點低於50；就完成面AC品質而言，對照組略優。
- 彭柯曼梁結果顯示兩組在重鋪後1、3、6個月的撓度均明顯低於施工前，6個月時仍維持良好；整體改善趨勢仍以對照組略優。
- Clegg在瀝青混凝土中的有效檢測深度約20 cm；兩組AC厚度都在20 cm以上，因此施工後表面Clegg差異未必能代表更深底層的全部效果。
¶ 成本、工期與理論強度比較
| 項目 | 對照組 | 試驗組 |
|---|---|---|
| 案例估算成本 | AC 30 cm，約510,000元 | 水泥改良20 cm＋AC 20 cm，約480,000元 |
| 施工時間 | 約2天 | 約2天 |
| 礫石當量係數估算 | 72 | 68 |
案例中試驗組成本約低6%，但對照組的理論強度與半年觀測略優。成本單價是研究個案估算，不能直接作為現行預算單價。
¶ 工程應用流程
- 刨除面層後先確認底層軟弱範圍，以現地試驗及代表性取樣分區。
- 對每一材料來源建立含水量–乾密度與水泥量–7天強度關係，再決定水泥量。
- 施工時控制拌和均勻性、最佳含水量容許差、壓實與養護，不只檢查撒布包數。
- 完成面用Clegg等快速試驗篩查，同時以可反映整體結構的撓度或其他試驗追蹤。
- 比較方案時同列結構強度、反射裂縫風險、工期、交通維持、養護與生命週期成本。
¶ 適用限制
本研究每組僅50公尺，追蹤期6個月；成本、材料及施工條件均屬個案。文章可作為配比與比較方法參考，不能取代個案設計、現行契約規範及長期績效驗證。
¶ 來源與引用
資料核對：官方原刊 PDF；摘要整理日期：2026年8月31日。